как ответы на реплики в режиме «каждый в своем углу», то я здесь отвечу на реплику уважаемого mor_gul, которую он в своем журнале опубликовал, а потом удалил.

Язычество – это не религия, а комплексный образ жизни. Комплексный в том плане, что духовное и материальное в нем неразделимы. Так что, у народов могли быть конфликты на почве взаимного, или одностороннего, оскорбления богов, так же как и войны на почве оскорбления человека человеком, но войн ради навязывания своего образа жизни – нет, не было. Обиды, бабы, рабы, богатства, территории – вот причины для войны.
Простите, но вряд ли аналитическим умом можно постичь суть, скажем, путешествий шамана, равно как и суть его взамоотношений с миром духов. В попытке понять нами не пережитое, мы оперируем скудным в этом случае «словарем» собственного опыта, в котором отсутствуют нужные «слова».
Так и с языческим мировоззрением и чувственным опытом. Вы будете рассматривать какие-то события, обращаясь к известным вам интерпретациям и игнорируя возможность существования вам неизвестных… и, возможно, недоступных в силу развитого аналитического логического мышления.
Велеслав veleslav13 неоднократно повторял и повторяет, что язычество не знает догматизма. Я тоже это твержу нон-стопом. Постоянных нет, понимаете? Хорошо и правильно то, что гармонично, а гармония в живом мире – вещь непрерывно изменяющая свои параметры (это, кстати, причина, по которой для меня неприемлемо таро).
__________

Религия – от лат. religio – «святыня», набожность, благочестие – форма мировоззрения, основанная на вере в таких богов или иные высшие силы, которые диктуют людям нормы жизни и поведения, и чей диктат неоспорим.
Были и есть народы, которые могут быть названы язычниками на том основании, что не принадлежат ни к одной мировой религии, но представления которых совпадают с данным мною определением религии. В таком случае, да, у них имеет место быть религия. И в таком случае, да, их представления о правильности могут быть ими сочтены единственно верными в абсолютном смысле. Тогда и склонность к миссионерству запросто появляется.
Есть другой способ взаимоотношения с миром, когда боги воспринимаются давними предками, родоначальниками. Обращение к ним носит характер обращения к родовой памяти, к родовому опыту. Т.е., почитание богов идет наравне с почитанием предков, покинувших материальный мир не в столь отдаленные (по сравнению с богами-первопредками) времена. Просто первопредки-боги «главней» в силу старшинства. Поскольку в этой форме мировоззрения отсутствует представление о смерти как о полном прекращении бытия, а смерть физическая рассматривается как переселение в другие сферы, вовсе не отделенные наглухо от этого мира, с продолжением существования там и возможностью какого-то участия в том, что «здесь», формируется не отношение к богам, а взаимоотношения с богами. Это не религия. И миссионерствовать в этом случае – противоречит здравому смыслу: у другого народа были другие предки и другой родовой опыт.
Если в первом случае на сообщение «боги сказали, что цвет снега – красный» люди, вопреки здравому смыслу, вынуждены будут принять, что теперь это называется красным, то во втором случае люди решат, что у богов проблемы со зрением, или еще какие-то неурядицы. Для второй категории мысль, что и боги ошибаются, не крамольна ничуть.
Меня можно смело отнести ко второй категории по типу мировоззрения, хоть я и не язычница, потому что не могу отнести себя целиком ни к одной существующей культуре, ни к одному существующему на планете народу.